经常看到有人讨论语法问题，比如经常会有人问“我这个英语句子写得是不是符合语
法？”“我这里应该用は还是用が？”一类。这样的问题对于学习语言的人来说，他们要的
答案是非此即彼的。同样，考试的时候也是只有一个正确答案的。但是，真实的情况呢？

我们在学习语言中忽略了一个重要的事实，那就是语法从何而来。语法来自于大家平日
使用的口语，而如果某语法中没有能体现某一部分口语的结构，那么该语法便是不完全
的。现在的语言学习中，很多做法似乎是本末倒置，即规定一种语法，然后让所有人都
按这种语法说话。这种做法在规定了一个标准的同时，也否定了该语言使用者在语言用
法方面的多样性。

比如前几天在English版讨论的"except"和"except for"的问题。现在要在同样的语境中
表现同样的意思，有这样两个句子：
"There was nobody except an old lady."
"There was nobody except for an old lady."
虽然"except"和"except for"在含义上的确有区别，但是实际的口语中，上面两个句子
却都不能算错。在相同的语境下，有的人会使用"except"，而另一些人则会使用"except
for"。

再如日语中的“全然”这个词，教科书上说它只能用来修饰否定成分，也就是“全然～な
い”的形式。当一个人说“全然面白い”的时候，可能会有人以教科书为依据来指出他的话
有语法错误。但是，同样有人会以夏目老先生的原句为理由指出这样用也可以：
　　この社会が今全然暗黒に見えた。（『それから』　夏目漱石）
而实际情况是也有一部分人会用“全然”来表现对肯定句的强调。

再看汉语的情况，汉语中会有这样的句子：
　　这次失败的原因是因为我们没有发挥好。
按照教科书语法，这是标准的语病：“原因”和“因为”重复，应该去掉两者之一。如果按
照教科书的思维方式，一句“这是语病”就可以打发过去。但是，实际口语中却经常有人
这么用。为什么不能把它当作一种正常的语言现象看待呢？

所以便有了语法的统计概念。要让语法能够完全反映语言的各方面，只有通过统计的方
式。像是第一个英语的例子里，就可以通过抽样调查统计的方式，来确定会用”except”
的人和”except for”的人各占多少比例。而日语那一例中，也可以调查认为“全然”修饰
肯定形是否正确的人的比例。用这个比例来描述的语法，才是真实的语法，是活在语言
使用者中的语法。

那么人为规定的语法意义何在呢？所有的规范都是一个人进入某个领域的门槛，而人为
规定的标准语法也是一样。比如你日常生活中说话的时候可以不用考虑太多的强制性语
法因素，只要能让对方理解你要表达的意思就行，但是你在求职时要写的自我介绍就不
能马虎。一般意义上来说，遵守教科书式的标准语法规则的文章才能被他人认为是好文
章，而不符合规则的文章就会让人留下不好的印象。可以说一种语言的标准语法就是这
种语言的使用者在正式场合应用语言时需要遵守的规范。另外考试的时候也要按照标准
语法答题才可以得分。

标准语法来源于统计语法。在各种语言用法中，占比例最高的那种必然会进入标准语
法。但是语言本身是发展变化的，媒体、大众文学、公众人物都在随时影响着大众的语
言使用方式，而在长期的影响下，统计语法中某些用法的比例就会发生逆转式的变化，
原先少数人的用法变成了多数人的，或是新用法最终被大众接受。这种情况下，标准语
法自然会随着统计语法而改变，原先通行的用法可能会变成古语或是死语，而“不正确”
或是“不标准”的用法却成了正确的。这一切都是语言发展的正常现象。

所以，下次在英语角之类的地方跟人用英语对话的时候，如果别人很挑剔地指出你的某
某语病，你就这么回答他吧：
　　“XX percent of native speakers of English think this sentence is right.”
希望你提出的百分比数字不要太小，否则就没有冲击力了。不过也不能乱说，可要事先
调查好哦(~_~)

以上乃是一家之言，欢迎拍砖。

问题是这样的统计涉及样本数目太大，谁也无法做完全的统计调查。

那么谁有权利规定什么是对什么是错呢？即便是在统计意义上？

记得听说一位著名的美国教授著过一本书，书名叫做“leave languages　
alone”
就是说语言本身已经够烦了，别再给它增加人为的条条框框了，让它自由
发展吧，
该怎样就怎样，是怎样就怎样．语言说：烦着呢，别理我 (leave me　
alone).

无论如何，语言是一种客观存在，让我们尊重这种业已存在的存在吧。

我想，或许，这是对待语言的一种比较好的态度。